两小孩在大庆一桥上打滑梯，从桥上滑到桥下，结果一不小心，滑到桥下却造成他人伤亡。对于受害者之死，谁之过？近日，大庆高新区法院对这起案件进行了公开开庭审理，给出了答案，并化干戈为玉帛。
两个小孩打滑梯致他人伤亡
原来，在今年1月初的一天中午，两位老人梁某与老丁在大庆市一叉口东北180米处的桥下，即站在桥面下方圆形广场的右下方，并且所在的位置是远离桥面的圆形广场的一侧，给正在玩耍的孙子小丁拍照。
然而，在拍照过程中，发生意外，老丁被从桥上滑下来的10来岁的孩子侍某撞倒。事发后，老丁被送往医院急救治疗，经伤情诊断，结果为脑疝、创伤性脑内血肿、颅骨骨折等，经紧急抢求未果，当晚死亡，支出医疗费用共计近2.3万元。
后经公安机关调查，侍某系被同学郭某从桥上推下来的。另查明，侍某、郭某都在同一“小饭桌”托管，事发时间为“小饭桌”机构托管期间。
因老丁死亡赔偿问题与对方协商未果，老丁的继承人将两个孩子及其父母诉至法院，要求对方共同赔偿各项损失共计60余万元。
面对巨额赔偿均表示无过错
诉至法院后，因庭前调解未果，案件如期开庭。在庭审中，被告侍某及其法定代理人辩称，受害人作为成年人，应比本案其他未成年人更加了解冬季滑雪的风险，但其依然参与滑雪这项健康运动项目，根据民法典规定，应责任自负。
另外，案发时，受害人是背对着从桥上下滑的轨迹，一边照相一边后退，这才导致意外发生，因此受害人本身存有过错。还有，孩子侍某系郭某推下去，自己只是郭某实施侵权行为的工具，故侍某本身无过错不应担责。
被告郭某及其法定代理人辩称，被告侍某及其法定代理人所述不实，虽然滑雪是郭某推的，但是经过侍某同意的，郭某只是出于好心帮忙，因此事故发生与其无关，故不应担责。
另外，“小饭桌”管理者对事故发生存有过错，因为事故发生正是“小饭桌”管理期间，在此期间同意孩子外出滑雪，就是未尽到管理义务，应担责。
诉讼中，原告拒绝追加“小饭桌”管理者责任，并认为侵权人应为二被告方，故坚决要求二被告方承担全部责任。
多轮调解现场给付案结事了
庭审中，各方针尖对麦芒，火药味十分浓。为从根源上解决矛盾，法官王文娇决定从调解入手，加大调解力度，重在释法，钝化矛盾。
根据庭审查明事实，法官认为，各方都存有一定过错，对于原告，受害人站在桥面下方圆形广场右下方，采取边后退边拍照，未尽身后安全注意义务，存有一定过错。对二被告方，虽然侍某拿出录相证实其系郭某推下，但是询问具有诱导性，效力存有瑕疵，故二被告方应承担主要责任。对“小饭桌”责任，可在二被告方赔偿后另行主张。
为打开当事人心结，王法官采取类案及单方调解，并从学区房保全、有利未成年人成长及执行到位角度，对各方展开调解，分析利害关系，多角度释法明理。最终，经多轮调解达成协议，即原告自担损失总额55.6万的15%，二被告方共担原告损失总额的85%，各赔偿原告23.6万元，诉讼费和保全费由二被告方承担，双方今后再无任何纠纷。
被告郭某及其法定代理人辩称，被告侍某及其法定代理人所述不实，虽然滑雪是郭某推的，但是经过侍某同意的，郭某只是出于好心帮忙，因此事故发生与其无关，故不应担责。
另外，“小饭桌”管理者对事故发生存有过错，因为事故发生正是“小饭桌”管理期间，在此期间同意孩子外出滑雪，就是未尽到管理义务，应担责。
诉讼中，原告拒绝追加“小饭桌”管理者责任，并认为侵权人应为二被告方，故坚决要求二被告方承担全部责任。
多轮调解现场给付案结事了
庭审中，各方针尖对麦芒，火药味十分浓。为从根源上解决矛盾，法官王文娇决定从调解入手，加大调解力度，重在释法，钝化矛盾。
根据庭审查明事实，法官认为，各方都存有一定过错，对于原告，受害人站在桥面下方圆形广场右下方，采取边后退边拍照，未尽身后安全注意义务，存有一定过错。对二被告方，虽然侍某拿出录相证实其系郭某推下，但是询问具有诱导性，效力存有瑕疵，故二被告方应承担主要责任。对“小饭桌”责任，可在二被告方赔偿后另行主张。
为打开当事人心结，王法官采取类案及单方调解，并从学区房保全、有利未成年人成长及执行到位角度，对各方展开调解，分析利害关系，多角度释法明理。最终，经多轮调解达成协议，即原告自担损失总额55.6万的15%，二被告方共担原告损失总额的85%，各赔偿原告23.6万元，诉讼费和保全费由二被告方承担，双方今后再无任何纠纷。
“调解不仅解开了彼此疙瘩，还让我当场拿到钱，这点我服！”拿到赔偿款后，原告梁某这样感激道。
至此，一场尖锐的矛盾纠纷得以及时化解。事后，各方当事人均对法官的辛勤付出表示点赞。
此次矛盾纠纷的成功化解，及时消除了隐患，避免了矛盾纠纷的激化升级，助力辖区社会和谐稳定。下一步，大庆高新区法院将继续坚持和发展新时代“枫桥经验”，并在矛盾纠纷源头预防、多元化解、实质解纷等方面上下功夫，力争把矛盾化解在诉前，消灭在基层，全力打造解纷新“枫”景，优化营商环境，助推辖区经济高质发展。
