原告杨某从事蔬菜批发生意，被告王某系个体经营者。2021年3月初，王某从杨某处购买价值36800元的蔬菜。

被告拉货时，为原告出具了一份欠据，注明欠款数额和欠款时间，并承诺三个月内付清全部货款。

保证人姜某在欠据保证人处签字，但未约定保证的具体方式。

三个月后，原告杨某多次找到买方王某，索要货款，但对方以经济紧张、周转资金困难为由拒不给付。

无耐之下，原告杨某将买方王某及保证人姜某诉至法院，要求二被告承担连带给付货款的责任。

高新区法院经审理后认为，本案系一起买卖合同纠纷案。原告与被告王某之间货物买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告依约履行了交货义务，被告王某理应按照约定履行给付货款的义务，故原告要求被告王某给付货款，本院予以支持。对于原告主张保证人，即被告姜某承担连带保证责任，根据《民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>》时间效力的若干规定》第一条第一款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。因本案欠款出具时间及保证行为发生均系在民法典施行之后，原告杨某与被告姜某之间并未没有约定保证的具体方式，且也没有《民法典》第六百八十七条第二款规定的但书情形，故依据《民法典》第六百八十六条的规定，被告姜某应承担一般保证责任，即仅对被告王某财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。

据此，法院遂依法判决被告王某给付原告杨某货款36800元；被告姜某仅对被告王某财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。

《民法典》实施后的担保行为，保证方式不明确的，则保证人仅承担一般保证责任，即在此种情况下，关于保证人承担连责保证责任的规定已经成为了历史，不再受到法律支持。

关于担保诸多法律问题，与以前《担保法》相比，2021年1月1日新实施的《民法典》作出了重大调整和变化，如，对于担保方式约定不明的，原《担保法》第十九条规定：保证方式分为一般保证和连带责任保证两种，如果当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而《民法典》第六百八十条六规定：保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。可见，《民法典》与《担保法》对此规定的结果，是相反的。

由此可见，原《担保法》对保证的规定较为宽松，加重了担保人的保证责任。而《民法典》则对保证的主体、方式、期间等予以收紧，相关要求更为严格，加重了债权人的注意义务和举证责任。

关于保证责任问题，分为两种，即一般保证和连带保证。与连带责任保证相比，一般保证的保证人因具有先诉抗辩权，能大大减轻保证人的诉讼负担，所以连带责任保证较一般保证而言担保力度更强，对债权人更为有利。因此在民法典施行之后，若愿意承担连带保证责任，务必要让担保人写清楚其承担的保证方式系“连带责任保证”，否则就是一般保证，保证人就具有先诉抗辩权。