【案情】

　　2012年1月22日，杨某随家人到亲戚家吃年夜饭，当晚8点左右，一亲戚拿出准备好的组合烟花进行燃放。烟花燃放结束二十分钟后，杨某与亲戚前去查看，清理燃放的烟花。正当杨某拿起烟花盒时，突然一个烟花从纸盒中冲上来，冲到杨某脸上，并在其脸上爆炸。事故发生后，杨某立即被送往医院进行急救治疗。经诊断，杨某所受伤为：左眼球破裂、右眼球角膜烧伤、双眼球化学烧伤、颜面部挫裂伤，伤残程度为五级伤残。经过一个多月的治疗，杨某康复出院。出院后杨某找到销售烟花的爆竹公司请求赔偿。该公司老板却说：“我们的销售点只是销售烟花爆竹，而且有销售烟花爆竹许可证，再说这烟花不是我们生产的，质量问题应该找生产者而不是我们销售者。”杨某无奈之下一纸诉状诉至法院，请求法院依法判决被告支付各项损失合计人民币328498.51元。在案件审理过程中，被告销售者依法申请追加生产厂家作为共同被告。

　　【分歧】

　　本案中，销售者称自己没有责任的说法是否正确？庭审中，销售者申请追加生产厂家作为共同被告是否应当裁定准许。

　　第一种意见，本案原告起诉的事实与理由是烟花存在质量问题，被告申请追加生产厂家，法院应该追加生产厂家作为本案共同被告参加诉讼。

　　第二种意见，本案不应追加生产厂家为共同被告。根据侵权责任法的相关规定，因产品质量问题提起侵权之诉的，受害者可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。

　　第三种意见，本案应该把生产厂家列为第三人，而不是共同被告。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定却属必要的共同诉讼遗漏了的当事人，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，裁定准许；原告不同意的，如果却是本案的共同责任人，可以借鉴行政诉讼法的规定，列为第三人参与诉讼。

　　【评析】

　　笔者认为赞成第二种观点，本案不应追加生产者作为共同被告。

　　根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。按照此规定，受害者既可以向生产者要求赔偿，也可以向向销售者要求赔偿，这是受害者的选择权，受害者可以向自己“最近”的请求权行使。本案中，杨某就行使了自己的选择权，依法向法院申请判决销售者赔偿其相应的损失。

　　（作者单位：广西南丹县人民法院）