剧情简介：暑期一所政法大学内，未通过英美法课程期末考试的学生迎来补考，他们组成模拟西方法庭，分别担任审判中的各方角色，审理的是一桩社会上饱受争议的“20岁富二代弑父”案。12位学生家长组成了陪审团。这些人来自社会不同阶层，有医生、房地产商、保安、教授、保险推销员等。他们在听取学生法庭审理后，将对案件作出最终“判决”。这12位陪审员互不相识，文化素质参差不齐，按照规矩，他们必须达成一致，才能结束审判。从第一轮投票到最终结束，认为富二代有罪与无罪的投票比例从11:1、10:2、8:6、6:8、1:11最终0:12，认定无罪。

　　这部影片，不如喜剧剧情简单搞笑，不如青春剧感动立志，不如恐怖片惊悚刺激，但是颠覆性的剧情却引人深思，发人深省。

　　一种怀疑精神。假如没有第一位仅仅因为有疑虑但都不确切的知道问题在哪的教授投反对票，这场裁决的结果就是有罪。在这个自媒体和言论自由的时代，我们极容易受社会舆论的影响来定夺事情的真相。这是因为，第一，事件的真相与我无关，我仅为围观；第二，随大流，少数服从多数，即使错了，“陪葬者”甚多。影片中富二代弑父被公安机关基本定性，社会舆论也大肆炒作，在我们开始关注案情的时候就已经是带着事实正是如此的态度。而作为一名法官，我们永远都不能先入为主，带着“偏见”审案子。在各方当事人避重就轻的陈述中，在真真假假的证据面前，合理怀疑是认定事实的第一步。影片中以教授身份参加讨论的检察官从感觉上的合理怀疑，到步步为营将所有定罪证据一一推翻，用科学逻辑说服了所有陪审团，他承受着巨大的压力受其他团队成员的怀疑与不了解，但是仅仅凭着再试一试的态度竟然真的颠覆了一个结论，挽救了一条生命。所以，无论怀疑的结果如何，怀疑本身就是一种价值的存在。

　　一种辩护模式。影片中有这样一段话“模拟法庭庭审过程中，嫌疑人富二代的辩护人事实上一直是相信自己的委托人是有罪的，并依此为基础上进行了对法官定性没有任何影响的可有可无的辩护，要我认为，这样的辩护人是不合格的。”在国外的多部庭审电影中我们可以看出，控辩双方的律师在争锋相对的较量中，推进了法官及陪审团对案件认识的转变。一个法治国家的标志或许不在于有多么强大的公检法组织，但一定在于有没有高水平的诉讼律师队伍。一位优秀的律师，其闪光点不仅仅是为多少当事人赢了官司，而是其用尽自己的法律知识及辩护智慧为案件真相及合理性裁决进行的斗争。回头思考，所有影片中关于证人证言真实性的问题，关于证据链能否形成的逻辑性问题，关于罪域非罪的问题本应该是庭审中双方律师争议的焦点，但是这样的高水准的辩论却罕有发生。

　　一种陪审制度。陪审的精髓在于突破法官思维模式与社会知识的局限性，充分利用不同生活阅历、不同性别、不同年龄、不同职业陪审人员的认知对案件有说服力的综合判定。每一名法官都是法律专家但不一定是科学的专家和生活的专家。当然要发挥陪审优势，必须先要让陪审员认识到自己的神圣使命并能够积极参与到案件的审理中。影片中刚开始的时候，每个人心不在焉，对这起案件并不在乎，除了一个教授之外，他们都认为富二代男孩有罪。但是，教授唤起了其他11个人对生命的尊重，他们开始认真讨论这起案件，讲述各自生活中的故事和经历，在决定男孩命运的同时，也审视自己的内心世界。在整个讨论过程中，教授引导推理；年纪最长者，因文革被批斗时好心人的善举，让他敢于试着去相信众人所指的凶手可能是被冤枉的；出租车司机，因严于管教叛逆期的儿子而使儿子离家出走至今未归而痛恨所有纨绔子弟，抛弃所有科学怀疑固执认为不孝子该杀；在地铁上工作一年的保安提供了一列火车行驶的正常速度及车厢数量；保险推销员则精确地计算出火车通过定点的时长进而否定了第一证人证言的真实性等等。可以看出一个人因为其阅历的局限性对事实的认定极易发生主观上的错误认识，但是只要把每一位陪审员不同的优势聚集在一起，更容易发现事实真相。

　　影片的最后，教授亮出了自己的真实身份——检察官。同属法律公职队伍中的一员，我从心底里感到欣慰。在未来漫长的法治进程中，我们每一名法官、每一名检察官都要秉承对法律、对事实、对生命的敬畏之心，让当事人在每一个案件中都感觉到公平正义。