银行卡被别人复制，取走里面存款的案例屡见不鲜，很多持卡人期待着不法分子早日归案，挽回自己的损失。但是，如果警方迟迟破不了案或即使抓到了不法分子，他却无钱赔偿，你该怎么办？大庆市市民郑小鹏就跟发卡银行打了一场官司，挽回了一半经济损失。

　　案情回顾

　　借记卡被复制不幸丢失两万元

　　9年前，家住萨尔图区的郑小鹏在大庆市某银行办理了一张借记卡。谁知，去年夏天，这张卡出事儿了。

　　2014年6月2日12时13分许，郑小鹏的手机短信提示他的这张银行卡在银联ATM机被取款7次，共取款两万元。郑小鹏立即挂失该银行卡，并于当日15时到公安机关报案。

　　后经发卡银行核实，郑小鹏银行卡内的钱系在山东济南家乐福超市的ATM机上被取走。

　　郑小鹏认为，是发卡行的过错，致使卡内钱被盗取，因此要求银行赔偿自己的损失，但却遭到银行的拒绝。

　　后来，郑小鹏将发卡行起诉至高新区法院称，因发卡行管理不当，造成其银行卡被盗刷，发卡行应当向自己赔偿两万元损失，并支付2014年6月2日至本判决生效之日起的同期银行贷款利息。

　　庭审激辩

　　一方埋怨没管好钱一方指责泄露密码

　　2014年7月中旬，高新区法院开庭审理了此案。

　　原告称，自己把钱存在银行，银行就要保障钱款的安全，现在钱款丢失，银行理应承担全部责任。

　　银行辩称，虽然这两万元钱是通过仿造的假信用卡被取走的，但是要想取走卡里的钱，还需要密码，是原告对密码保管不善，才致钱款丢失。

　　经审理，一审法院认为，原告在被告处开设借记卡，双方成立储蓄合同关系。银行作为储户存款的保管者，负有保障储户存款安全的义务。储户账户内存款被人使用仿造的假借记卡取走，银行未能识别仿卡，未能尽到保障储户存款及交易安全的义务，银行对此存有过错，应当向储户承担责任。因借记卡储户持卡并使用密码进行交易，密码是由储户自行设定并保管的，储户未能妥善保管银行卡密码，也应承担相应的民事责任。

　　法院称，银行的安全保障系统不健全与储户对银行卡密码的保管不慎，共同造成储户的存款被盗取，双方都应承担相应的民事责任。法院判决被告向原告赔偿1万元，利息2014年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日起。

　　二审判决

　　双方均有责任银行赔偿一半

　　判后，原告郑小鹏不服，向市中级人民法院提出上诉。

　　二审开庭时，郑小鹏称，原判适用法律不当。双方当事人之间是存款合同纠纷，根据相近原则，可以适用《合同法》第374条关于保管合同的相关规定。该规定只对保管人的行为有明确要求，对被保管人并无约束。本案中，银行对储户资金的保管，不仅能获得利差利益，还因储户的其它行为收取手续费，银行卡是否设定密码，不能成为被告免责或部分免费的条件。一审判决引用《合同法》第113条属适用法律错误；原责任划分不当。就密码保管与真、仿卡识别而言，都应负更大责任，储户有理由相信，自己的资金被银行妥善保管。本案中，银行卡密码是否由原告泄露，被告未能举证证实。即使该卡没有密码或真的因上诉人泄露，银行也应妥善保管资金。

　　二审期间，上诉人和被上诉人均未提供新的证据。

　　二审法院认为，储蓄存款合同与保管合同，属两种不同性质的法律关系，上诉人认为本案应适用保管合同相关法律规定的主张不能成立，原判适用合同法总则的相关规定并无不当。因双方当事人存在合法有效的储蓄合同关系，发卡行掌握或应当掌握银行卡的制作和加密技术，有义务确保银行卡的安全使用，确保银行卡承载的数据有唯一性和不可复制性。上诉人银行卡内的信息轻易被他人取得并加以复制，导致银行卡内的存款损失，发卡行存在过错，对上诉人的损失应当承担相应的违约责任。上诉人银行卡内的存款被他人支取，掌握银行卡密码也是一个必要条件。作为储户一方，负有妥善保管银行卡密码的义务，其对自身的损失也应当承担相应的责任。

　　原审法院结合本案的实际情况，判令双方各承担50%责任合理恰当，维持原判。

　　(文中当事人为化名)